再怎麼解釋 依然顢頇的宗教團體法

◎潘俊琳

十多年來與政府溝通，多少青絲已成白髮，宗教界人士實在不明白，要立一個替宗教界解決問題的法案，真的有這麼難嗎？傾聽宗教界的心聲，是會傷及官員的自尊嗎？如果是，那不要立法行不行？

全球宗教、教派何其之多？我國竟要立一個所有宗教、教派「一體適用」的宗教法，本就屬異想天開之舉，可謂天下本無事，庸人自擾一池平靜的春水。

政府說，因為許多不肖的宗教人士，騙財、騙色，或既騙財又騙色。這話說得有理，政府也藉著民氣可用，屢次要強行通過宗教團體法。但最無法讓宗教人士接受的是，這些所謂的不肖宗教份子，絕大多數根本就不是真正的宗教人士。

對於這些在外招搖撞騙的偽宗教人士，沒有依止任何道場，即自神其教，自己剃了頭，自買一件袈裟，就說自己是出家人，隨便印一張名片就說自己是牧師。說直接點，會騙財騙色的幾乎就是這些偽修行人之社會敗類。

但根據宗教法第五十七條：「個人或非依法登記之團體，有經常性藉宗教信仰名義，對外從事宗教活動之事實者，直轄市、縣（市）主管機關應予列冊輔導」。

輔導？沒有任何行政罰則？這根本就是重重拿起、輕輕放下的縱容不法。

但是對於正信的宗教團體，強行被迫加入宗教法人之後，罰則卻是動輒五萬起跳，有些罰則甚至會把負責人抓去坐牢，這是什麼法律？

主管機關說，這些偽宗教敗類，自有民法和刑法規範，既然如此，正派出家人也同樣被民法和刑法所約束，全體國民都如此，那何須另訂宗教團體法，何須疊床架屋？頭上安頭？

 

法律概論寫的清楚，法律是以公平正義為基礎。這種沒有公平正義的宗教團體法，有存在的價值嗎？

過去內政部曾說，並沒有要所有宗教團體都轉換為宗教法人。基於結社自由原則，由宗教團體自行決定。惟「監督寺廟條例」將配合宗教團體法施行三年後廢止，原領有「寺廟登記證」之寺廟，無法於規定期限轉換登記為宗教法人，改發｢寺院、宮廟｣證，依宗教團體法規定繼續運作。(參閱第45條)

最後一句「依宗教團體法規定繼續運作」，可看出宗教團體哪有結社自由？宗教團體法根本是一部違憲的法律。且以賦稅減免的方式，變相逼迫所有宗教道場，不得不申請成為宗教法人。

在宗教團體法草案介紹中即說明，本法施行後三年，「監督寺廟條例」即自行廢止，「寺廟登記證」將失去效力，寺廟未來如果不願意依宗教團體法轉換為宗教法人或改換寺院、宮廟證，將會失去權利主體資格，除了不能享有宗教團體法保障的權益，未來也不能當財產登記名義人（不能到銀行開戶、不能買賣不動產），也不再享有現行所得稅、房屋稅、地價稅減免的優惠。(參閱第45條)

對於宗教土地，先人捐贈但往生後，後人欲索回，或土地和建築物登記在已往生的住持名下，親人利用法律漏洞欲強奪之事。這種很多道場會遇到的困難，內政部的回答是：「至於口說為憑贈與寺廟土地，後代子孫不認帳之問題，由於涉及捐贈或繼承等私權，政府難以介入」。

法學概論很清楚的說明，法律是以保障人民權益及維持社會秩序為目的。這種無法保障宗教既有財產的法律，宗教人士需要嗎？

而在宗教法人組織運作出現無法自主處理時，宗教團體法指出，可透過法院協助，回歸正常運作。

   

沒有任何宗教領袖敢說自己懂得全世界的宗教，台灣法官能那麼清楚每個宗教、教派的實際運作嗎？還不是透過現有法規，如民法、刑法、建築法、空污法、國有財產法……來處理，那另設宗教團體法的需求何在？

此外，宗教法也載明規範宗教團體財務制度及透明化，消除外界對於其財務處理不當之疑慮。

   

宗教團體是修行組織，有的宗教團體另外衍生出慈善、教育、文教、醫療等機構，這些衍生性機構和單純的修行團體是不同的組織。是兩相脫鉤的單位。但內政部卻閉著眼睛，硬要把兩者混為一談，以混淆社會視聽，行財務控管之實。

當然，內政部也說，信徒對於法師的私人供養，屬法師私人，不需要登記。這話看似合理，但難道每筆供養金，出家師父都要問：「你這是給我的？還是要給道場的？」不要說是出家法師、牧師、神父、修女、道士了，就連一般人恐怕也問不出口吧？這種條文可謂荒謬至極。

道場就是修行人的家，而會選擇出家、終身皈依佛、侍奉主，就是因為不愛錢，才將此生奉獻給信仰。現在有那戶人家財產必需公開的？一旦公開，引起宵小覬覦，危及出家人財物生命安全，這責任誰來承擔。且修行人不分宗教，自有戒律規範，宗教團體也容不下犯戒之人，其戒律的嚴懲，比起法律不知嚴苛多少倍。

道場就是出家人的家，也是信徒心靈的歸宿，修行人往生後，希望自己的靈骸可以放在自己的家園裡，信徒往生後希望依然在佛陀的身邊聽經聞法，或安息在主的懷抱中。這是人之常情，也是往生者最後的遺願。不論道教、佛教、天主教、基督教，都有宗教建築附屬的靈骨塔或墓園，這是宗教傳統的一部份。

中國以「殿」為中心及合院的佛寺傳統，建構了塔寺合一的特殊建築風格，所謂有塔就有寺，有寺就有塔，但宗教團體法卻硬生生的要抹滅，這千百年來的宗教傳統，不顧往生者及其家屬最後的遺願，所有修行人無不希望政府能多一點慈悲，尊重宗教傳統、聆聽民意、尊重人民的聲音，將宗教靈骨塔納入宗教用地，排除適用殯葬管理條例。

這是修行人對這部法律，如果要強行通過，最最無奈的妥協，政府官員就不能苦民所苦、疾民所疾的立出一部宗教界適用的法律嗎？

而宗教法強迫財務公開之舉，無異把修行人當準犯罪人，防範的比一般百姓還要嚴格，法律存在的目的之一，是保障人民生活，這部對修行人毫無保障，甚至讓修行人感到人格被侮辱的宗教團體法，根本就是把修行人當準犯罪者，全世界有這種宗教法嗎？

還有，草案中表示，因應人口成長趨緩，或因弘法、傳教、佈道等宗教事務變革，而有組織整併之需，提供宗教團體得以合併之途徑。

    

這有需要規定嗎？道場因為少子化，早就在自行整併了，還需要立法嗎？

對於組織紛爭處理機制，宗教性財團法人組織運作出現困難或有紛爭，透過法院處理。宗教性社團(法人)總會之召集程序或決議方法、總會決議之內容違反法令或章程，透過法院處理。宗教團體法規定，宗教法人組織依其章程規定運作之，但遇有紛爭或有困難，無法自行解決時，則透過法院協助，回歸正常運作。（參閱16、17條）

既然只要出現紛爭就透過法院解決，那宗教團體法的存在目的是什麼？ 

在會計基礎方面，宗教團體法規定原則採權責發生制。但一定規模以下或採權責發生制顯有困難並報經主管機關同意者，得採現金收付制。(參閱第22條第1項)

所有的宗教團體都在問，到底多少錢才算一定規模以下？既然要立法，就清楚明訂，不要有模糊的空間，不然何必立法？

另外，草案第二十一條也規定了，宗教法人對其設立登記財產、孳息及其他各項所得，不得有分配盈餘之行為。在罰則部分第五十四條，宗教法人違反第二十一條第項規定者，處宗教法人負責及行為人，新臺幣五萬元以上二十五萬下罰鍰。

內政部必需講清楚，基督教牧師和天主教神父、修女，所領的薪水，佛教修行人所領的單金，算不算是孳息盈餘分配？這是宗教千百年來的制度，難道就因寧可錯殺一人，也要所有修行人陪葬嗎？這樣不了解宗教生態的宗教團體法？請問所有的宗教修行人，您們需要嗎？