〈社會團體法〉草案應排除宗教團體之理由
台灣宗教聯合會法師及學者群共同撰稿（107.07.27） 一、大法官釋字第573號解釋宣示憲法第13條的宗教自由的保障範圍包括宗教結社之自由。因此，宗教結社自由之憲法法源，並非源來自憲法第14條的結社自由，所以宗教結社自由應與一般結社自由有所區別。 二、大法官釋字第573號解釋又宣示宗教結社自由包括組織、人事及財務的宗教團體自主權，國外稱之為教會自治，均享有高度的自主及自律權。內政部亦認為:依民法或人民團體法所成立之團體，其組織屬性不符宗教傳承及宗教內部規定之需求。民法為基本民事法律，尚難針對宗教團體予以特別修法考量。人民團體法強制人民團體內部運作應有民主與公開的原則，也背離了宗教各教派的傳統。 三、宗教團體的種類繁多其組織及人事制度，除了眾所周知的五大宗教均有其長達數千年的傳統外，其他宗教團體的組織型態亦有所不同，民主制度並不能適用於所有的宗教團體，此為實際運作方式。歐美國家及日本之相關宗教團體法制，也都尊重此一原則。 四、我國民法公益法人只有社團及財團二種，社團是人的集合體，以社員大會為最高權力機關;而財團是財產的集合體，並無社員大會，而是以董事會為執行機關，並受主管機關、檢察官及法院之高度監督及管理。然而，宗教團體一般而言是由宗教師、信徒及禮拜設施所組成，且隨其宗教教義之不同而異其組織及管理型態，一般而言兼具社團及財團的性質，並不能單純地以社團或財團的二分法加以歸類，更遑論財團是他律性質的組織，完全與宗教團體的自主性原則背道而馳。 五、依政教分離原則，國家並不能補助宗教團體。換言之，國家在一般情況下，對宗教團體的資金來源和運用，並沒有監督的權力，只有宗教團體因進行其他公益活動而得到國家補助時，國家才有介入的正當性。(許育典教授) 六、不管美國還是日本，宗教法人的理事資格，都沒有規定近親不得超過三分之一的規定。美國加州宗教法人法甚至承認一人法人制度。 七、再就財務公開而言，日本已施行六十餘年的日本宗教法人法，雖然規定宗教法人要每年向主管機關申報財務報告，但也僅止於將一份影印本送主管機關而已。而且此財務報告的許多內容都是不可以向社會或一般第三人公開。 八、在德國，大部分歷史優久的宗教團體，都是公法人，享有高度自治權，不受結社法規範。即使1964年制定之結社法第2條第2項第3款規定，亦明文將其他不屬公法人宗教團體的一般私法人宗教團體也...