蘋果論壇：社會團體法真的很進步？

按：此文所說的很有道理，請大家點入內文多加了解。
看了此文，不禁讓人感慨：我們的某些相關行政事務官僚(他們是事務官，與哪個政黨當政無直接關係)，特別是草擬這份草案的事務官僚，是不是還生活在清朝帝制之下，皇帝(政府)最大，什麼都管？
台灣的民主化，是世界華人的先驅，但我們的民主化，還差最後一哩路要努力！這最後一里路，其實正是宗教人權自由的徹底彰顯。

摘錄：「在這部新法中，第31條載明社會團體「應」主動公開「會員大會、理事會及監事會會議紀錄」，這件事情其實令人覺得荒謬，如果是要公開年度財報或年度工作計畫，或許還比較可以理解，但目前也都是各團體決定是否主動公開，民眾當然可以根據各團體的「資訊透明程度」及對各團體實際工作情況的理解，決定自己是否要支持或捐款。但政府要求各社團的理監事會議紀錄都要公開，這難道不仍是在侵犯社團的自主運作嗎？」

社會團體法真的很進步？（邱伊翎）

出版時間：2017/12/06 

上周三「社會團體法」草案在立法院內政委員會逐條審查完成，不需政黨協商，將送院會討論。這部作為取代過去被稱之為戒嚴遺毒的《人民團體法》的新法，是否真的令人耳目一新，終結政府對於人民結社自由的諸多無謂管制？

這部法的立法過程中，除了邀集「績優團體」（據說多數為宗教團體）去討論修法之外，也在未受邀的「非績優團體」的抗議之下，政府才展開了一次跟部分倡議型團體的對話。之後，在陳曼麗委員的邀請下，有了第二次的對話。進入立法院之後，未曾開過公聽會，即進行逐條審查。

即使各民間團體提出不少意見，最後內政部的修正版本，除了降低會員人數、理監事人數、從過去的「許可制」改成「登記制」、把政黨與社會團體分開立法之外，其他條文其實跟過去的《人民團體法》，並沒有太大差異。

從「許可制」改為「登記制」當然免除了民間團體必須「強制登記」及「取得許可」的麻煩。但事實上，當一個團體真的想要有效運作，想要募款，想要獲得補助，實際上仍舊非得「登記」不可，或是要成為一個在法律上有效的「社團法人」，也必須透過「登記」。所以這樣的「開放」，對於很多團體來說實質意義恐怕不大，因為大多數團體仍須去登記，並受到這部法的規範。

侵犯社團自主運作

而在這部新法中，第31條載明社會團體「應」主動公開「會員大會、理事會及監事會會議紀錄」，這件事情其實令人覺得荒謬，如果是要公開年度財報或年度工作計畫，或許還比較可以理解，但目前也都是各團體決定是否主動公開，民眾當然可以根據各團體的「資訊透明程度」及對各團體實際工作情況的理解，決定自己是否要支持或捐款。但政府要求各社團的理監事會議紀錄都要公開，這難道不仍是在侵犯社團的自主運作嗎？更何況政府各部會或委員會的每場會議紀錄，都還不見得全部都有公開上網，政府自己做不到的「資訊公開」，反過來，要求民間團體全部都要「公開」，難道不會覺得本末倒置嗎？

新法第34、35、36條都提到，社團業務或活動若有「妨害公益」之虞，主管機關得派員進行查核，社會團體不得規避、妨礙或拒絕。或認為其團體存續有嚴重危害公益之情形者，得廢止其登記。以「妨害公益」如此缺乏明確法律定義的字眼，來賦予公務機關「查核」、「廢止」權力，真的恰當？

當新政府說要廢止《人民團體法》，終結戒嚴遺毒，卻又不斷以婦聯會、救國團、水利會或是有著龐大資產的大型宗教組織模式，來思考「社會團體法」的全面立法，這樣真的有助於「公民社會」的自主發展？有利於國際組織來台交流？更不用說，通篇立法對於「人權捍衛者」的保障條文其實付之闕如，仍舊只思考國家該如何管人民結社，而不去思考當人民「結社權」被侵害時，政府將提供什麼救濟管道？這樣的立法要稱之為「進步」，恐怕仍要打上許多問號。

作者為台灣人權促進會秘書長


原文連結：https://tw.appledaily.com/forum/daily/20171206/37866271


註：此文雖為去年年底舊文，文中所舉條文與今日稍有出入，然其核心概念應仍可作為大眾之參考。