為何要推動制定《宗教基本法》？

《宗教基本法》是宗教界在廣納、綜合各宗教界意見後，由宗教界、法學、財政等多位專家、學者歷經半年多的時間，共同研討推出的版本，多方參考美日德等國宗教立法例、聯合國公約、宣言，並參酌大法官解釋，提出合於我國憲法及合乎國情的宗教基本法草案。

在當今法治的社會，最終必定一切行事都依法律作為基準，容或法律的解釋會因人、因時而有少許的解釋不同。這是人間相的必然，我們宗教及宗教團體處在世間，當然也無法避免法治社會的現實，但也不應該因為害怕政府「進行不利於宗教的律文解釋」，而不制定法律。

現在之所以有人會看到很多政府職員，會有所謂「任意」的解釋宗教優先適用某些世俗法律的說法，那正是因為我國近百年來，除了一部〈寺廟管理條例〉是針對佛、道教的宗教法律以外，根本沒有一部明確的宗教法律可以給政府依用！既然沒有宗教專用的法律可用，當然遇到宗教相關的問題時，就由官員在世俗法律當中，找其適用的法律來「適用」或「借用」了。

這類世俗的法律（例如世俗的基金會財團法，或人團法）其本身的精神就已經不適用宗教了，如果再加上當地的政府官員對宗教又不了解或不尊重，那就更容易發生如你所看到的：完全依政府的世俗立場若認知，而進行所謂「依法辦理」的處置方式，其結果很少是不侵害到宗教自由與宗教權益的。

例如：依當前的遺產相關法律（純世俗法律），精舍財產的歸屬，就有可能完全判歸為前任住持的世俗子女所有。因為宗教界並沒有一條專門處理「宗教遺產歸屬問題」的法律，足以抗衡純依血源判定繼承關係的，現在我國正在實行的〈遺產法〉。什麼出家人的戒律因果啦！師徒繼承傳統啦！因為財產的繼承，基本上世俗的政府認為它屬於「世俗的」事務，並不牽涉到教理的判定(其實那是宗教內部事務，基本上也是政府該尊重的，但我國的官員缺法這類的宗教認知與涵養)。若宗教沒有專屬的相關法律作為支撐，則這些要求尊重宗教傳統的說法，在以民主法治為尚的政府眼裡看來，都只不過是「與相關法律有所衝突」的個人說法而已。因此它的位階，當然是無法與被制定為「法律」的〈遺產法〉相抗衡。基於依法行政的國家觀念，你作為出家人，去再怎麼抗議（爭）都是無效的，只要有家屬主出面主張財產的繼承權，大部分政府都會判歸給有血緣關係的家屬（我國的遺產相關法律是採取儒家的「血緣至上」主義的，佛教的師徒制傳統是不被重視，同時也無法律給予保護的）。

《宗教基本法》草案正是看到了以上這樣的問題，所以我們現在才要制定一部宗教世俗事務相關的法律，來保障宗教在有關宗教教制、戒律、傳統等處理方式的權利（財產繼承正是草案要解決的的問題之一）。

至於政府會不會任意解釋我們這一部《基本法》內容？我們的說明如下：

首先，我們在制定民國107版的《宗教基本法》時，即把握著以下幾個原則：

1. 依於更高的我國憲法及聯合國相關宗教人權與自由保障精神，而制定。
2. 參考世界各主要民主國家，對於宗教與國家的法律關係之界定，及其立法範例而制定。
3. 參考我國現有相關或類似的法律而制定，或再加以明確化。
4. 參考歷屆以來，內政部、財政部、國稅局、國財局等政府相關公部門，對於宗教財務、人事、稅賦與國家土地運用等等的意見，其有符合憲法及保障宗教自由平等精神之草案條文者，亦斟酌參考引用。

因此這些法條的產生，無論是宗教基本保護精神的宣示，或宗教法人身份的設定與權利義務之安立，或是國家具體的宗教保障行動等(例如：宗教土地之地目變更、國民宗教通識教育之設立、政府辦理宗教相關業務之職員需有相關之職能認證方能擔任等)，都是有所本的。而且立法條文盡量務求明確，即使是有授權另訂的部分，也都有明確的規範政府不得逾越的範圍，基本上政府是不能也沒有空間，可以隨意解釋這部法律條文的。