宗教立法的基本原則／陳新民
摘：所謂宗教自治是指宗教教徒能夠在自由組成宗教團體後，不受國家干涉，來決定宗教內部一切事務。宗教團體能夠依據自己的教義，決定宗教團體的組織架構、人事、教務推動、資金與事業的經營……，國家應該尊重宗教的自由決定，在此部分，宗教團體對於其內部行政的自治權利，亦可比照地方自治團體或大學，擁有「自治行政權」（Eigene Verwaltung），但比前兩者的範圍更廣。國家如果要以法律來干涉宗教內部事務的運作，即有違憲之虞。
按：陳新民 法官，曾經擔任過中華民國大法官，他的見解也啟發/影響了我們聯合會的很多思考！
是我國宗教人權自由法治化的重要思想先行者與啟發者之一，他的思想非常值得我們關注。
--
#宗教自治 #自治行政權 #宗教團體法
＃陳新民
＃大法官
宗教立法的基本原則─評行政院「宗教團體法」草案 - 國家政策研究基金會
Read more: https://www.npf.org.tw/1/1093
宗教立法的基本原則─評行政院「宗教團體法」草案
作者： 陳新民 ( 2007年2月26日 10:05)
關鍵字：宗教自治 自治行政權 宗教團體法
所謂宗教自治是指宗教教徒能夠在自由組成宗教團體後，不受國家干涉，來決定宗教內部一切事務。宗教團體能夠依據自己的教義，決定宗教團體的組織架構、人事、教務推動、資金與事業的經營……，國家應該尊重宗教的自由決定，在此部分，宗教團體對於其內部行政的自治權利，亦可比照地方自治團體或大學，擁有「自治行政權」（Eigene Verwaltung），但比前兩者的範圍更廣。國家如果要以法律來干涉宗教內部事務的運作，即有違憲之虞。
然而，對於宗教團體規範其涉及信仰的事務，例如：前述之宗教團體如何架構、教派負責人如何產生、信仰活動如何進行……，國家固不得以法律干涉外，其他宗教團體如果也有進行其他與世俗社團或法人類似的行為，比如：經營營利事業、學校、托兒所……也會跨入其他法律的規範，譬如：勞工法、稅法、教育法等，此時，法律即有產生拘束力之餘地。所以宗教的事務享有自治權與排除國家法律的干涉，惟有在「純宗教信仰」的部分，方有可能。唯有在此部分給予最大幅度的保障，才可以確保宗教自由，也可避免假借宗教自由來規避國家法律的規範。
在我國憲法第23條已經許可對所有人權加以限制，立法者當可以針對宗教來制定規範性的法律。在立法的方式上，以比較法的角度來觀察，有採一般法律限制的方式，也有採制定專門法的方式。一般法律限制是指國家不特別制定宗教法，而是以一般性的法律來規範宗教團體。這種立法的特色在於不突出宗教團體的特殊地位，宗教團體與其他法人一視同仁，並可以考慮到各個宗教的異同，採納這種立法方式的國家，例如：美國與德國。
以一般法律來作為規範宗教的法律依據，必須斟酌該適用會否牴觸宗教自由，此時，立法者應負有審慎義務，制定特別的因應條款或排除適用之規定。尤其是現在某些宗教往往有跨國的性質，在為宗教的規範時，被必須特別考慮來自國際間的壓力。
反觀我國的情形恰巧與德國相反。目前規範宗教的法律為「人民團體法」及「寺廟監督條例」，前者為一般性立法；而後者及其子法「寺廟登記規則」，分別制定於民國18年及25年，是否已經過時，不無可議，且該法係專對內地（邊疆地區不適用）佛教及道教之寺廟的管理，對於其他宗教，如：基督教、天主教及回教等（見該規則第13條）則不適用之，所以也有牴觸憲法平等權之虞。故並非全面針對宗教所為的立法。按人民團體法沒有將宗教團體特別規定，但本法第39條所規定的社會團體定義中，已將宗教團體納入，從而人民團體法即成為規範宗教團體的準據法。這種將宗教團體比如一般人民團體，從而受到廣泛限制，最明顯的例子，是本法第四章「職員」第17條至第22條、第五章「會議」第25條至第32條，都是法律強制人民團體內部運作應有民主與公開的原則，適用在宗教團體顯然並不可行。根本上，人團法無法規範宗教團體，而我國事實上也是以睜一隻眼閉一隻眼的方式，來面對此問題。甚至完全不能執行本法。因此，人團法應從速修正，不是應採「排除法」，排除人團法適用在宗教團體上；就是增訂「宗教社團」專章，採最必要才立法的原則。目前人團法的規定已有侵害宗教自由，也是及粗糙的立法。
人團法得以干涉宗教團體運作的授權下，其主管機關內政部設立了一個明顯是仿效日本「宗教法人審議會」的「內政部宗教事務審議委員會」，其「組織規程」（71.05.08制定，最後在88年12月29日修正），第2條關於該會的職掌，值得注意的有以下兩點：第1款：關於宗教設立、變更與撤銷之審議事項。第2款：關於宗教教義研修事宜之審議事項。
由此可知，內政部已掌握宗教成立與撤銷的生殺大權，已違背了民主國家肯定人民成立宗教的自由，且對於宗教教義擁有「審議權」，且更進一步的監控了信仰的內容，形成「宗教警察」及「信仰警察」的制度。尤其是後者對教義的審議，誠為不可思議之制度。
目前內政部所草擬的「宗教團體法」，希望能取代人民團體法。不過其對宗教團體的管理仍極為嚴格，例如：宗教社會團體籌設，應向主管機關申請許可（第10條第1項）、對於理監事具有一定的名額（第13條）、宗教的會計制度（第21條）；宗教社會團體與基金會應提出年度預算與計畫書（第22條）、主管機關對於宗教法人的監督權限（第30條）以及成立宗教教義研修機關應經許可（第32條）等，和人民團體法極為類似。
誠然，宗教在過去中外歷史上，曾經帶來許多政治上的災害，中國過去許多起義，都是假托宗教之名，自然造成歷代政府防範宗教的負面心態。而今日形成西方式憲法人權概念，則特別強調宗教人權，也因此發展出強調宗教自治權的制度，來限制立法者的裁量，以及發展出以寬容心來面對宗教。對於立法者防止人民可能濫用的宗教權利，立法者應該在最必要的情況下，方得限制人民的宗教權利，這種條件包括了國家可以課予宗教和平及容忍其他宗教的義務；禁止宗教使用違反人道、侵犯人性尊嚴或其他犯罪的行為等，都必須滿足及明顯及重大的公益要件不可。由此觀點，目前我國規範宗教的法律，既出於一般的公益考量，而非高度的公益，在規範的出發點，已喪失了合憲性。
個人認為，無須制定宗教團體法或宗教法人法等專法，人民團體法也應剔除宗教團體的適用，無須訂定宗教團體的專章；在涉及財稅、刑法的條文中，因應宗教團體的規範，可增訂一些宗教團體條文。目前行政院所通過的「宗教團體法」草案，似乎已偏離一個成熟法治國家維護宗教自由的基本方向。
（本評論代表作者個人之意見）
按：陳新民 法官，曾經擔任過中華民國大法官，他的見解也啟發/影響了我們聯合會的很多思考！
是我國宗教人權自由法治化的重要思想先行者與啟發者之一，他的思想非常值得我們關注。
--
#宗教自治 #自治行政權 #宗教團體法
＃陳新民
＃大法官
宗教立法的基本原則─評行政院「宗教團體法」草案 - 國家政策研究基金會
Read more: https://www.npf.org.tw/1/1093
宗教立法的基本原則─評行政院「宗教團體法」草案
作者： 陳新民 ( 2007年2月26日 10:05)
關鍵字：宗教自治 自治行政權 宗教團體法
所謂宗教自治是指宗教教徒能夠在自由組成宗教團體後，不受國家干涉，來決定宗教內部一切事務。宗教團體能夠依據自己的教義，決定宗教團體的組織架構、人事、教務推動、資金與事業的經營……，國家應該尊重宗教的自由決定，在此部分，宗教團體對於其內部行政的自治權利，亦可比照地方自治團體或大學，擁有「自治行政權」（Eigene Verwaltung），但比前兩者的範圍更廣。國家如果要以法律來干涉宗教內部事務的運作，即有違憲之虞。
然而，對於宗教團體規範其涉及信仰的事務，例如：前述之宗教團體如何架構、教派負責人如何產生、信仰活動如何進行……，國家固不得以法律干涉外，其他宗教團體如果也有進行其他與世俗社團或法人類似的行為，比如：經營營利事業、學校、托兒所……也會跨入其他法律的規範，譬如：勞工法、稅法、教育法等，此時，法律即有產生拘束力之餘地。所以宗教的事務享有自治權與排除國家法律的干涉，惟有在「純宗教信仰」的部分，方有可能。唯有在此部分給予最大幅度的保障，才可以確保宗教自由，也可避免假借宗教自由來規避國家法律的規範。
在我國憲法第23條已經許可對所有人權加以限制，立法者當可以針對宗教來制定規範性的法律。在立法的方式上，以比較法的角度來觀察，有採一般法律限制的方式，也有採制定專門法的方式。一般法律限制是指國家不特別制定宗教法，而是以一般性的法律來規範宗教團體。這種立法的特色在於不突出宗教團體的特殊地位，宗教團體與其他法人一視同仁，並可以考慮到各個宗教的異同，採納這種立法方式的國家，例如：美國與德國。
以一般法律來作為規範宗教的法律依據，必須斟酌該適用會否牴觸宗教自由，此時，立法者應負有審慎義務，制定特別的因應條款或排除適用之規定。尤其是現在某些宗教往往有跨國的性質，在為宗教的規範時，被必須特別考慮來自國際間的壓力。
反觀我國的情形恰巧與德國相反。目前規範宗教的法律為「人民團體法」及「寺廟監督條例」，前者為一般性立法；而後者及其子法「寺廟登記規則」，分別制定於民國18年及25年，是否已經過時，不無可議，且該法係專對內地（邊疆地區不適用）佛教及道教之寺廟的管理，對於其他宗教，如：基督教、天主教及回教等（見該規則第13條）則不適用之，所以也有牴觸憲法平等權之虞。故並非全面針對宗教所為的立法。按人民團體法沒有將宗教團體特別規定，但本法第39條所規定的社會團體定義中，已將宗教團體納入，從而人民團體法即成為規範宗教團體的準據法。這種將宗教團體比如一般人民團體，從而受到廣泛限制，最明顯的例子，是本法第四章「職員」第17條至第22條、第五章「會議」第25條至第32條，都是法律強制人民團體內部運作應有民主與公開的原則，適用在宗教團體顯然並不可行。根本上，人團法無法規範宗教團體，而我國事實上也是以睜一隻眼閉一隻眼的方式，來面對此問題。甚至完全不能執行本法。因此，人團法應從速修正，不是應採「排除法」，排除人團法適用在宗教團體上；就是增訂「宗教社團」專章，採最必要才立法的原則。目前人團法的規定已有侵害宗教自由，也是及粗糙的立法。
人團法得以干涉宗教團體運作的授權下，其主管機關內政部設立了一個明顯是仿效日本「宗教法人審議會」的「內政部宗教事務審議委員會」，其「組織規程」（71.05.08制定，最後在88年12月29日修正），第2條關於該會的職掌，值得注意的有以下兩點：第1款：關於宗教設立、變更與撤銷之審議事項。第2款：關於宗教教義研修事宜之審議事項。
由此可知，內政部已掌握宗教成立與撤銷的生殺大權，已違背了民主國家肯定人民成立宗教的自由，且對於宗教教義擁有「審議權」，且更進一步的監控了信仰的內容，形成「宗教警察」及「信仰警察」的制度。尤其是後者對教義的審議，誠為不可思議之制度。
目前內政部所草擬的「宗教團體法」，希望能取代人民團體法。不過其對宗教團體的管理仍極為嚴格，例如：宗教社會團體籌設，應向主管機關申請許可（第10條第1項）、對於理監事具有一定的名額（第13條）、宗教的會計制度（第21條）；宗教社會團體與基金會應提出年度預算與計畫書（第22條）、主管機關對於宗教法人的監督權限（第30條）以及成立宗教教義研修機關應經許可（第32條）等，和人民團體法極為類似。
誠然，宗教在過去中外歷史上，曾經帶來許多政治上的災害，中國過去許多起義，都是假托宗教之名，自然造成歷代政府防範宗教的負面心態。而今日形成西方式憲法人權概念，則特別強調宗教人權，也因此發展出強調宗教自治權的制度，來限制立法者的裁量，以及發展出以寬容心來面對宗教。對於立法者防止人民可能濫用的宗教權利，立法者應該在最必要的情況下，方得限制人民的宗教權利，這種條件包括了國家可以課予宗教和平及容忍其他宗教的義務；禁止宗教使用違反人道、侵犯人性尊嚴或其他犯罪的行為等，都必須滿足及明顯及重大的公益要件不可。由此觀點，目前我國規範宗教的法律，既出於一般的公益考量，而非高度的公益，在規範的出發點，已喪失了合憲性。
個人認為，無須制定宗教團體法或宗教法人法等專法，人民團體法也應剔除宗教團體的適用，無須訂定宗教團體的專章；在涉及財稅、刑法的條文中，因應宗教團體的規範，可增訂一些宗教團體條文。目前行政院所通過的「宗教團體法」草案，似乎已偏離一個成熟法治國家維護宗教自由的基本方向。
（本評論代表作者個人之意見）
留言
張貼留言