宗教基本法是落實非凌駕憲法

文／李建忠

摘：「草案中除了宗教用地部分較複雜及具有本土性外，其餘大部分的條文也都有說明所參考之他國立法例及司法裁判，並且是呼應兩公約及普世所認同宗教自由之價值，並非獨創或給予宗教團體特殊待遇。 」

原出處：https://tw.appledaily.com/forum/daily/20181024/38160385/

全文如下：

宗教是文化與思想的深層基礎，保障宗教自由與保護宗教團體，在歐洲視為理所當然，並具體化於《憲法》之中，此從《德國基本法》前言提到德國人民自覺對神及人類的責任而制定基本法，加拿大、瑞士等國《憲法》亦然。這些國家並在《憲法》其他條文中明文保障宗教自由及宗教團體之地位，並以不同於一般社團或財團之法律規範，美國、日本也是如此。
宗教團體有別於其他團體的特色之一，就是除了世俗性之外，還有宗教性或出世性。另外，依《憲法》政教分離原則及國家宗教中立性原則，乃至聖俗分離原則，國家法律能介入或干預之領域僅是世俗性層面，而宗教性則是《憲法》保障之領域，故在法律領域不得侵害《憲法》領域。因此，宗教團體為達成其目的所為之業務或事業，屬於宗教性的事項，則是不得作為立法或行政的對象；此從日本《宗教法人法》只規定代表役員及責任役員（相當於財團法人之董事長及董事），而未規定住持（主教、神父、牧師……）及信徒；另也明文規定代表役員的權限不包括其對宗教上機能的任何支配權；另外，主管機關決定是否成為宗教法人之認證程序，亦不涉及宗教本身的正邪曲直、新舊大小的價值判斷。

呼應兩公約非獨創
再就司法而言，法院能處理的是指當事人間具體權利義務乃至法律關係存否之紛爭，而且能因適用法令而終局解決者，此即所謂法律上之爭訟。反之，若屬宗教性紛爭，不只不是法律紛爭；且實際上，所謂信者恆信，不信者恆不信，亦難以適用法令而終局解決爭端。日本《裁判所法》第3條即明文規定法院僅受理法律上之爭訟，因此，法院原則上不受理宗教上事項之爭議。
在歐洲，德國憲法法院基於國家中立原則，禁止國家對於宗教團體的信仰與學說進行評價；歐洲人權法院在有關救世軍事件中，認為宗教社群的自主存續乃民主社會中多元主義所必需者，故為《歐洲人權公約》第9條所保障的核心議題，任何國家評價宗教信仰正當性的權力，均牴觸國家應對宗教保持中立性與公正性的責務。
日本《宗教法人法》第85條也明文規定本法之任何規定，不得解釋為賦與主管機關及法院，就宗教團體之信仰、規律、習慣等宗教上事項，有得以任何形式調解或干涉之權限，或賦與就宗教上之負責人或職員之任免及其他進退，有勸告、誘導或干涉之權限。保護宗教自由及保障宗教團體，基本上即是要尊重教會自治之原則，這也正是民國93年司法院大法官釋字第573號所宣示及強調宗教團體享有組織、人事及財務自主權，而國家也應恪遵宗教中立性原則及寬容原則，這是「宗教基本法」的基本體認。
草案中除了宗教用地部分較複雜及具有本土性外，其餘大部分的條文也都有說明所參考之他國立法例及司法裁判，並且是呼應兩公約及普世所認同宗教自由之價值，並非獨創或給予宗教團體特殊待遇。

台灣士林地方法院法官兼庭長

出版時間：2018/10/24