【宗教法書摘】宗教團體紛爭之解決與司法權

《憲法》第77條規定，司法院為國家最高司法機關，掌理民事、刑事、行政訴訟之審判及公務員之懲戒。又《法院組織法》第2條規定，法院審判民事、刑事及其他法律規定訴訟案件，並依法管轄非訟事件。因此，法院所受理者，必須是法律上之爭訟，也就是說當事人間具體之權利義務或法律關係存否之紛爭，而得以適用法令解決者。也就是說法律上之爭訟，須以適用法律為方法，並解決當事人間具體的權利義務有關之紛爭。法律上之爭訟係司法權發動之要件，民事訴訟或行政訴訟均以法律上之爭訟為前提，並針對個別、具體之侵害，以個人權利保護為中心。因此，有關於宗教之價值或教義之爭議，並非法律上之爭訟。關於信仰對象之價值或宗教上教義之判斷，實質上不可能適用法令而解决（註63）。日本《法院法》第3條第1項即有明文規定：「法院除日本國憲法有特別規定者外，有裁判一切法律上之爭訟⋯⋯之權限。」

不過，有關宗教團體内部的紛爭，也有一些是財產歸屬而與一般社會相同層次的問題；但同時也有因為宗教團體特殊性而產生的困難問題。以日本為例，如住持等神職人員的地位，是宗教上地位或是世俗上地位？或是說法院能審判的事項是宗教上的事項還是世俗上的事項等等，即作為審判的對象及其範圍内能受理的範圍為何？在訴訟上每每成為爭點。另外，也有一些關於財產上的紛爭，但其前提則是有關宗教上教義的爭點，也是因為無法以適用法律而終局解決，所以仍然不是法律上之爭訟。另外，宗教團體與其他關係人，也享有我國《憲法》第16條所保障的訴訟權（即受裁判之權利）；因此，何種類型的紛爭應由法院强制介入解決，何種類型應由宗教團體内部自主自律的解决，因牽涉到宗教自由、政教分離及國家之宗教中立性與訴訟權之間如何調整，在具體個案上是非常重要。另外，有關宗教團體組織上地位的紛爭，也有可能涉及宗教上教義的解釋，而且即使是有關教義的解釋之紛爭，也有可能違反公序良俗與侵害基本人權等，則容許法院有介入之空間。所以應該還有針對個别具體的紛爭作更細緻類型化的必要（註64）。

—摘自〈憲法與宗教團體法制—以宗教團體特殊性與自主性為中心〉／李建忠庭長／《宗教自由的保障與宗教團體的法制化》p.61-62