提出《宗教基本法》，不是為了彰顯宗教特權！
文／台灣宗教聯合會
憲法573號解釋令中講到，政府與宗教是兩不隸屬的集團。說明這件事的目的，不是佛教或單一一位出家人要彰顯自己，而是目前我國的文化對待整體宗教，處在著一個「唯我獨尊」、不在意宗教需要的氛圍。
農委會有一條規定明文寫著，特定事業目的用地當中，如果是特定農業農牧用地，就不准變成寺廟用地。沒理由，不需要解釋，好像國家是他的，他要給你或不給你，他說了算。
別忘了，政府機器是僕人，人民是主人，然而他卻不在意這麼大一群宗教徒的心聲。根據統計，一萬間寺廟之中，大概一半以上的寺廟都是補登記的，也就是還沒拿到土地合法使用執照。換句話說，這些為數眾多的、由國家人民組成的寺廟信徒，他們所支持、供養、依於修行的心靈聖殿，是一直無法受到國家在「名義上」合法認可的單位。
農委會的理由當然看起來也很有道理，「限制寺院佔用國家農業用地的總量」。但問題是，它早就在那裡了，它並沒有影響現在農地的使用，造成不能用。它是甚至在國家提出規定前，就已經占用，或已經買下，而且建成寺廟了。不是說你先種了稻子，然後硬生生把農業土地變成佛教或道教廟，讓國家少了一塊農地。因此，哪怕那些土地都讓你變更完畢了，也沒有少掉目前我國正在種稻子的土地呀！但他不用給任何理由，不給就是不給，而且直接用下達行政命令的方式。
所以，華人的民主，如果在我國繼續走下去，它的最後一哩路，就是宗教得以依於憲法，聲明、保障它應有的人權。到底政府，能不能透過宗教的這些行政事務，感受到身為國家公僕，應有的謙卑與體恤人民的需要？如果掌理國家機器的這些官僚、行政幕僚，特別是事務官（所謂高考進去以後，都不用隨著總統的更替下臺，可以一路做到退休的這些官員），如果他一直自認自己在做官，而不把老百姓當做主人看，一切都是「我說了算」的話，那我國的民主還沒完成。
所以，提出宗教基本法，不是為了彰顯宗教有什麼「特權」，而就是依於「人民是國家主人」，替人民本有的人權，發出聲音而已。
文字節錄自 法藏法師之演說，出處：【以各宗教面臨的問題與困境，探討宗教基本法的適用與解疑】法藏法師，林明龍，講於花蓮和南寺20171011(下集) （字幕版）
憲法573號解釋令中講到，政府與宗教是兩不隸屬的集團。說明這件事的目的，不是佛教或單一一位出家人要彰顯自己，而是目前我國的文化對待整體宗教，處在著一個「唯我獨尊」、不在意宗教需要的氛圍。
農委會有一條規定明文寫著，特定事業目的用地當中，如果是特定農業農牧用地，就不准變成寺廟用地。沒理由，不需要解釋，好像國家是他的，他要給你或不給你，他說了算。
別忘了，政府機器是僕人，人民是主人，然而他卻不在意這麼大一群宗教徒的心聲。根據統計，一萬間寺廟之中，大概一半以上的寺廟都是補登記的，也就是還沒拿到土地合法使用執照。換句話說，這些為數眾多的、由國家人民組成的寺廟信徒，他們所支持、供養、依於修行的心靈聖殿，是一直無法受到國家在「名義上」合法認可的單位。
農委會的理由當然看起來也很有道理，「限制寺院佔用國家農業用地的總量」。但問題是，它早就在那裡了，它並沒有影響現在農地的使用，造成不能用。它是甚至在國家提出規定前，就已經占用，或已經買下，而且建成寺廟了。不是說你先種了稻子，然後硬生生把農業土地變成佛教或道教廟，讓國家少了一塊農地。因此，哪怕那些土地都讓你變更完畢了，也沒有少掉目前我國正在種稻子的土地呀！但他不用給任何理由，不給就是不給，而且直接用下達行政命令的方式。
所以，華人的民主，如果在我國繼續走下去，它的最後一哩路，就是宗教得以依於憲法，聲明、保障它應有的人權。到底政府，能不能透過宗教的這些行政事務，感受到身為國家公僕，應有的謙卑與體恤人民的需要？如果掌理國家機器的這些官僚、行政幕僚，特別是事務官（所謂高考進去以後，都不用隨著總統的更替下臺，可以一路做到退休的這些官員），如果他一直自認自己在做官，而不把老百姓當做主人看，一切都是「我說了算」的話，那我國的民主還沒完成。
所以，提出宗教基本法，不是為了彰顯宗教有什麼「特權」，而就是依於「人民是國家主人」，替人民本有的人權，發出聲音而已。
文字節錄自 法藏法師之演說，出處：【以各宗教面臨的問題與困境，探討宗教基本法的適用與解疑】法藏法師，林明龍，講於花蓮和南寺20171011(下集) （字幕版）
留言
張貼留言