為什麼宗教要訂基本法？基本法會不會超越憲法？
什麼叫「憲」？憲就是綱領的意思。那憲法的概念就是，國家是一群人被人民授權來替人民管理眾人之事，因此以一個最高綱領來規範國家如何治理。因爲人民才是主人，國家被賦予權力的同時，它不能亂做，所以要有一個綱領。
那麼《宗教基本法》並不叫憲法，它就應該叫法律囉？那問題來了，法律很廣，法律當中有一般施行性的法律，但有些行為很複雜，因此也得對這類的行為，制定一個綱領的法。
所以談基本法則的基本法，具有憲法的綱領意義，同時要有謹慎度。但是就廣度來說，特定名稱的基本法，往往是對特定事物做綱領性的主張。這樣做，有兩個理由。第一，這類事物太複雜，牽涉的法律太多，難以制定單一的施行法，在這時候，我需要一個綱領性的原則來框住它。而這個綱領，要符合憲法最高的原則，再來制定對這類事物的綱領性。
第二，憲法裡頭雖然有，但是不足，所以大家不曉得那個綱領到底要怎麼實行，因此再來補足它。任何一個基本法的出現，基本都具有這兩種功能，既是補憲法的不足，也是對各個行政部門、以及未來相關的實行法律，具有綱領的意義。
目前有個《監督寺廟條例》，但那才不是宗教條例，只有寺廟，教堂不算在內。所以國家在宗教行為這件事情上，自古以來壓抑宗教、統治宗教，不把宗教當作是一個可尊重的主體。到了民主化的台灣，這個延續的思想還在，又沒有一個彰顯宗教主體的基本法，來作為保護跟表舉。只有憲法十個字：「人民有信仰宗教之自由」，因此行政官僚想個什麼，就寫什麼，想著怎麼管理，就寫個什麼管理。土地要不要讓你變成宗教土地，他也有他的一套自己編訂的方法。為什麼要這樣編訂，沒有人可以討論，中央編了算，你就只能照聽。不是說這樣完全不可，但問題是，國家是人民的呀！
19年前我在研究宗教法的時候，我就看到這背後的荒謬是這樣，所以我就一直想著要推《宗教基本法》。只是在近三年來，才開始有人聽懂了。所以它其實是不符合民主憲法的概念，尤其是宗教團體這麼廣、這麼多元，結果國家只想訂一個所謂管理法，沒有一個《宗教基本法》在上面掛著，就要訂一個管理的施行法，來管理宗教的所有事情，一定管錯嘛！60年來，每一次推出，就被人家打，這是一定的啊！
這個地球上會壓迫人民的，永遠就是國家。特別是國家如果制定違憲的法律，就特別容易會壓迫人民。而國家常常在訂違憲的法律，為什麼？因為憲法從來很少人看它，因為它只是原則而已。原則要經過辯論才會清楚。你看看我們的立法委員，有很多是高水準的，但是也有一些低水準的。立委問政，要足夠認真、謹慎、嚴肅，並且專業才可以，但我們的立法委員不是都這樣。第二種，有偏見。第三種，意識形態太濃。缺乏專業判斷能力，跟太偏見，都很可能制定出一條危害宗教自由的東西，所以還是要用一個《宗教基本法》來保護。
那你說「國外不需要啊！台灣為什麼特別需要？」這當中，文化佔很大一部分因素，華人的文化當中，「未知生焉知死」的情況很重，他不太在意宗教的東西。所以，宗教在華人的文人菁英當中，一向是不太被在意。他也不會反對，但他不知道他的尊重，是該尊重在什麼情況之下。所以我們必須引入世界人權標準來談說，我們要的也不多，我們就是要求符合世界人權的標準就好。西方國家、歐美國家、日本或韓國，他們對於宗教的保護，也有一些明文規定的東西，散在國家法律各處，但是我國沒有。
—法藏法師 講於2020.03.31 論制定《《宗教基本法》》的必要性與迫切性02
有CC字幕的影片：https://youtu.be/A6M16yrj-Xs （請按小齒輪打開字幕）
留言
張貼留言