推動合憲的《宗教基本法》之立法

長年擔任靈鷲山法律顧問、也是中華人權協會名譽理事長的李永然律師，3月中旬擔任由台灣本土法學雜誌主辦的「從印太宗教人權保障看台灣宗基法制定之公民論壇」主持人，他表示，宗教是台灣價值所在，可惜在《宗教基本法》立法過程中，遭部分誤解的人以訛傳訛而遇到阻礙，他急呼制訂一部合乎《憲法》的宗教團體律法。 李永然律師說，法律、道德、宗教是國家最重要的三樣寶，其中以提升內在精神的宗教位階最高，發揮的力量也最大。從隨處可見「諸惡莫作，眾善奉行」、「存好心，做好事，說好話」、「神愛世人」、「死後審判」等標語，就可看出宗教深入日常生活中，這也是台灣社會數十年來得以穩定的基石。 這次外交部另外委託台灣民主基金會舉辦2天的公民論壇，吸引15國宗教自由領袖與會，美國政府還派國際宗教自由無任所大使布朗貝克（Sam Brownback）來台發表專題演講。李永然律師認為，這是美國等諸多國家對台灣保障「宗教自由」的認同，建議美國在2019年的「年度國際宗教自由報告」中，於台灣能有《宗教基本法》制定時，讚揚台灣保障「宗教自由」的創舉，印證台灣「人權立國」的理念。 話鋒一轉，他提及，應當省思的是：主管機關提出的宗教相關法案，充滿「高強度行政管理」、侵犯宗教團體內部事務，未尊重宗教團體的人事、財產自主權，缺乏對超人類經驗的宗教有較為客觀的認識，將世俗法規套用在宗教管理上，忽略宗教的特殊性與神聖性，導致社會爭議。 對此，李永然律師以法律的專業，建議先從保障宗教自由的基本架構開始立法，《宗教基本法》就是這套架構法，納入《中華民國憲法》第7、13、23條及聯合國《公民與政治權利國際公約》、1981年《消除歧視宣言》的精神，包括宗教信仰的自由、禁止宗教歧視、宗教平等、比例原則等，使之成為政府與民間、宗教團體與非宗教團體之間的共識法，讓台灣躋身「宗教自由」人權保障的大國之列！ 2019-03-12 文／王蘭英

摘：政府將「反滲透法」逕付二讀，預計12月31日完成三讀，宗教界相當擔憂，未來兩岸之間的宗教交流恐全數中斷，如此大開民主倒車的行為，簡直比國民黨的白色恐怖還要恐怖。醫界也憂心「以後去演講收講師費、吃頓飯可能都會被人檢舉當成共諜」，人人自危。 中國佛教會理事長淨耀法師痛批，兩岸如果沒有交流，思想就會越來越遙遠，台灣的佛教起源於中國，交流多也是必然，但最近因政府要立反滲透法，被邀請去交流訪問的活動都暫時取消，就是怕會帶來困擾。 淨耀法師指出，反滲透法的制定，簡直比過去國民黨的白色恐怖還要恐怖，政治人物若透過立法的方式對宗教進行抹黑、抹紅，不僅是對宗教的歧視，還會造成人民的誤解，尤其近年來年輕人與宗教漸行漸遠，不僅危害心靈健康還對國家正面發展產生負面影響。 新聞連結： https://www.chinatimes.com/newspapers/20191224000512-260118 按： 理事長的擔憂是非常有道理的！ 兩岸對立固然是目前不爭的事實，但這只是眾生一時共業的結果。國家的立法與施政，應該要有更廣遠的眼光、胸襟與更高明的作法，不應只基於這個短暫的對立事實。 特別是在大選舉之前，利用這種很民粹化的媒體氛圍，讓國會超短線，試圖要用這種操作方式，來影響年輕選民的觀感，而將一切合理且對兩岸都有幫助的交流做法都堵死了，這對 台灣各宗教日後對外的交流與佈教發展，都是非常不利的！ 完全無視於宗教交流，對兩岸和平發展的重要性，對臺灣整體未來的國家發展，不但沒有絲毫好處，而且也失去了臺灣作為一個民主國家，可以給對岸人民一個深遠影響的機會。 因此，我們宗教界應該對當前的政府與立法院，強烈的提出建議： 對於這樣具有高度爭議的法案，政府不應該在選前， 與某些小黨一同起舞，利用立院多數，而粗暴地將它通過。應該做各種更廣泛的說明與討論，讓類似的法案有更好、更周延的做法。以做到尊重宗教人權的憲法權利，同時也達到國防安全與和平演變雙贏的局面。

印尼首都省長鍾萬學在公開競選活動時發言，表示他的競爭對手引用《可蘭經》第五章第五十一節的內容，「有信仰的人們啊～你別讓猶太教徒與異教徒，成為你們的領導者」，是「利用宗教欺騙選民的手段」，因此惹上官司。 原因是身為基督徒的鍾萬學，僭越了原本應屬於伊斯蘭教士的職責，詮釋了《可蘭經》的內容，確實有失當之處（鍾萬學也不止一次對此公開道歉）。所以，這次雅加達地方法院依法審理，判處鍾萬學褻瀆宗教罪。 事實上，「至高無上的有神論」是印尼立國的基本原則。這不但是大多數民眾的共識，更透過了民主的立法程序，落實在典章制度中。印尼民眾依法不可以是無神論者，必須在伊斯蘭教、基督教、天主教、印度教、佛教與儒教六個法定宗教中，擇一信仰。 閱讀全文： https://news.readmoo.com/2019/10/30/indonesia-2/ 全文如下： 印尼法律規定，人民不可以是無神論者 發表於 30 10 月, 2019 BY READMOO編輯團隊 文／ 何景榮 印尼雅加達首都特區的現任省長鍾萬學，因為褻瀆宗教罪，遭到雅加達地方法院求處兩年刑期。消息傳出，台灣鄉民紛紛指責「印尼司法不公」「民主政治的淪喪」「印尼最悲哀的一天」，甚至有鄉民繪聲繪影地描述，「印尼開始出現了各種排華現象」。看到台灣一下子能蹦出這麼多的鍵盤印尼專家，稍感欣慰，證明了在台長期被忽略的東南亞研究，已經成為（一日）顯學了！ 不過，在想對印尼說三道四之前，我希望大家要先了解印尼「建國五原則」（Pancasila）的第一條：至高無上的有神論（Ketuhanan yang Maha Esa）。在印尼，宗教是神聖不可侵犯的底線，就像皇室之於泰國人；自由或資本主義之於美國人那樣（說錯了別怪我，雖然我在美國住過五年，但是也不敢保證我了解這個三億人口大國的立國基本原則。所以某些台灣鄉民可以在短時間內這麼了解兩億七千萬人口的印尼，我也只能說偉哉鄉民了！）。如果我們懂得了解、尊重別人國家的立國基本原則，再來看印尼首都省長一連串的相關事件，那麼很多讓台灣鄉民覺得光怪陸離、進而義憤填膺的事，實際上都能有很合理的解釋。 我們選舉看統獨，印尼選舉看宗教 雅加達是我的第二故鄉，我在那裡出生。鍾萬學擔任省長後，我於二○一五年在雅加達長期就學，這兩年更是頻繁往返台北與雅加達之間。身為一個外國人，我見證了雅加達

短評： 由此可見，世界各地隱然存在著因互不了解、尊重，而造成宗教衝突的各種因素。 台灣應該預先謀其解決之道，制定保障宗教的基本法， 將宗教的常識與知識教育，以及宗教相互尊重的教育，早日導入國民教育中，以免重蹈印度的覆轍。 新聞出處： https://udn.com/news/story/6809/4230848?from=udnamp_storysns_line

目前宗教團體已有財團法人與社團法人的相關規範，並無訂定《宗教團體法》的急迫性與必要性。亦有論者認為，不同宗教團體的性質與組織有別，如何能一體規範？顯示出因此統一規範似有難度。管見以為正本清源之計，仍應回歸《宗教團體法》草案定位問題，或許從基本法的角度切入，待各界對本法定位取得共識後，本問題自可迎刃而解。 出處：立法院 研究成果 議題研析 https://www.ly.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=6590&pid=165570 全文如下： 「《宗教團體法》草案」定位問題之研析 《宗教團體法》草案值得討論的議題略有：一、調和憲法宗教自由與宗教立法之緊張關係。二、各種宗教組織型態不同，統一規範似有難度。三、其他有關小型寺廟及財務、土地、稅負等規範意見仍待整合。以下分別簡析之： (一)「調和憲法宗教自由與宗教立法之緊張關係」 憲法第13條規定：人民有信仰宗教之自由。有論者認為，政府不應以預防宗教亂象發生等預設性理由，插手對宗教活動進行管制。儘管內政部澄清草案內容並不過度干預組織內部運作，亦非強制規定必須成為宗教法人。然此種緊張關係勢必存在，如何謹守分際相互調和，乃首要考慮因素。 （二）「各種宗教組織型態不同，統一規範似有難度」 有論者指出，目前宗教團體已有財團法人與社團法人的相關規範，並無訂定《宗教團體法》的急迫性與必要性。亦有論者認為，不同宗教團體的性質與組織有別，如何能一體規範？顯示出因此統一規範似有難度。管見以為正本清源之計，仍應回歸《宗教團體法》草案定位問題，或許從基本法的角度切入，待各界對本法定位取得共識後，本問題自可迎刃而解。 （三）「其他有關小型寺廟及財務、土地、稅負等規範意見仍待整合」： 依《宗教團體法》草案規定，欲成為宗教法人有其資產限制，不僅數額定義模糊，對於資格不符而無法登記的小型寺廟或個人，則須由地方政府列冊輔導，亦有反對者質疑行政管制過鉅。除此之外，財務透明、土地稅負及罰則條款等規範內容，目前各界仍存有不同意見待整合。 五、 結論 大法官曾對於宗教自由作有釋字460號（財政部就供神壇使用之建物非自用之函釋）、490號（兵役法服兵役義務及免除禁役規定）、573號（監督寺廟條例就特定宗教處分財產之限制規定）等數號解釋。在人民宗教信仰自由及財產權，均受憲法制度性保障之前

宗教建築物有利用土地的必要！我國哪些土地可以做為宗教用地，建立宗教建築？又，在申請合法的過程中，有哪些注意事項？請閱讀本文。 文◎李永然律師 全文： https://cpyrlee.pixnet.net/blog/post/468997967 ★宗教建築物之土地利用的法律解析 文◎李永然律師 一、宗教建築物有利用土地的必要 　　我國宗教非常發達，佛教、道教、天主教、基督教、回教…等，各種宗教琳瑯滿目。宗教往往需要宗教活動、聚會場所，因而需要有「宗教建築物」。 　　所謂「宗教建築物」係指宗教使用神殿、佛堂、聖堂、講堂、禮拜堂、公所、廂房、藏經樓、鐘鼓樓、金樓、禪修中心、神職人員宿舍、香客大樓、辦公室、會議室、廚房、餐廳、盥洗室及其他直接與宗教有關的建築物（註1）。這些「宗教建築物」有使用土地的必要，其涉及相關法律，筆者願藉本文予以頗析。 二、都市土地與宗教用地 　　首先談到那些都市土地可以做為宗教用地，進行宗教建築？按《都市計劃法》第32條第1項規定：都市計畫得畫定住宅、商業、工業等使用區，並得視實際情況，劃定其他使用區或特定專用區。就以高雄市為例，於《都是計畫法高雄市施行細則》第18條劃定下列使用分區：住宅區、商業區、工業區、行政區、文教區、漁業區…「宗教專用區」、其他使用分區或特定專用區。目前得為寺廟建築使用的土地，有住宅區、商業區、工業區（乙種工業區，其總樓地板面積不得超過500平方公尺）、風景區（註2）、其他使用區（宗教專用區）。又如果都市土地不符前述使用分區，而須作為寺廟建築使用者，應依照都市計劃檢討，變更為「宗教專用區」（註3）。又「特定專用區」內的土地及建築物，不得違反其特定用地之使用（《都市計畫法》第38條）。 三、非都市土地及宗教用地 　　其次談到那些非都市土地可以做為宗教用地，進行宗教建築？甲種建築用地（特定農業區、一般農業區、特定專用區）、乙種建築用地（鄉村區）、丙種建築用地、遊憩用地、「特定目的事業用地」（即不管使用分區，僅論其使用）（註4）。 　　又前述「特定目的事業用地」乃指申請人擬具「興辦事業計劃」，即作為寺廟宗教建築使用，依《非都市土地使用管制規則》第30條規定，將非都市土地變更編定為「特定目的事業用地」。辦理須注意是否位於區域計畫規定的「第一級環境敏感地區」、「第二級環境敏感地區」（《非都市使用管制

所謂宗教自治是指宗教教徒能夠在自由組成宗教團體後，不受國家干涉，來決定宗教內部一切事務。宗教團體能夠依據自己的教義，決定宗教團體的組織架構、人事、教務推動、資金與事業的經營……，國家應該尊重宗教的自由決定，在此部分，宗教團體對於其內部行政的自治權利，亦可比照地方自治團體或大學，擁有「自治行政權」（Eigene Verwaltung），但比前兩者的範圍更廣。國家如果要以法律來干涉宗教內部事務的運作，即有違憲之虞。 -- #宗教自治 #自治行政權 #宗教團體法 宗教立法的基本原則─評行政院「宗教團體法」草案 - 國家政策研究基金會 Read more: https://www.npf.org.tw/1/1093

國家有義務保持中立，並且不得危害到社會中的宗教和平。但並非禁止國家及其機關處理與宗教相關問題，可以公開討論即使帶有批判性，也可以依照世俗的標準到評斷宗教團體及其成員的行為。另外，國家對於宗教團體所作的陳述不能夠帶有誹謗性與歧視性，也不能是錯誤的。 此外，規範純然的宗教問題及帶有偏見地介入人民（個人與宗教團體）的言行與信仰之中，這些事也是國家不得從事的行為。宗教中立原則，禁止國家優待或歧視特定的宗教信仰，例如認同或排斥特定信仰。在一個信奉多元宗教人民共同生活的國家，若彼此之間要和平共存，那麼只有國家本身在宗教問題上保持中立，而且謹愼地處理與宗教團體相關的問題，這才可能。至於具體標準為何，則視個案而定。 文／李建忠庭長 —摘自《宗教法制與宗教自由覺醒》p.153

建立《宗教基本法》主要是尋求：「一個比較良善的，符合《憲法》以及國際人權公約保障宗教自由精神的基本宗教法制環境，讓國家有保護宗教的正確認知、做法與高度，宗教本身也能有一個良善的發展空間，自覺地努力修養自己、淨化社會」。這便是國家與宗教各自的角色與定位，互相扶持，為人類福祉而努力！ 文／吳威志教授 —摘自《宗教法制與宗教自由覺醒》p.174

美國對於宗教信仰自由保障，認為《憲法》不僅允許對「宗教組織」實施立法上的照顧，而且要求「宗教組職」應當有其自己的空間，俾實現它們特有的使用；更何況，「組織」是個人施展其活動自由權利的場所。 基於此，「宗教團體」需有適當的法律身分，俾便締結有約束力的契約，提起訴訟或被訴、擁有不動產及限定其責任範圍。美國最高法院普遍也有保護「宗教組織」自治的傾向；因而在無證據顯示不實或詐欺的場合，法院也不得涉入關於教會或宗教内部實際運作，且應以教會内規或宗教規則予以解決的衝突事件；當然法院對於單純涉及法律上的有關爭執，則仍可介入。 美國此一民主國家，相當重視「宗教信仰自由」(Freedom of religion) 的保障，不論其《憲法》、《憲法》修正案及聯邦最高法院都確立保障的重要原則！ —摘自《宗教法制與宗教自由覺醒》／李永然律師p.109

佛弟子如何為民服務－－馬文君立委訪談(2019.11.04競選總部) 以佛弟子的無我心，為選民服務：佛系立委 林岱樺委員訪談 (2019.11.29)